¿Monarquía o República?

El artículo 1.2 de la Constitución afirma que la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. Esto quiere decir que nosotros mediante nuestro voto periódico elegimos directa o indirectamente a los altos cargos de la Administración Pública. Todos nosotros a la hora de ir a votar elegimos directamente a diputados y senadores. Los diputados eligen al presidente del gobierno y este a su vez elige a los ministros. Diputados y senadores eligen a los miembros del Consejo del Poder Judicial y al Defensor del Pueblo. Por último tenemos a los miembros del Tribunal Constitucional los cuales son elegidos por los diputados, los senadores, los miembros del Consejo del Poder Judicial y por el Gobierno.

Todo esto se resume diciendo que nosotros a la hora de votar elegimos directamente a los miembros del Poder legislativo e indirectamente a los miembros del Poder Ejecutivo y del Poder Judicial. Pero hay un órgano cuyo titular no se elige ni directa ni indirectamente sino que se provee por herencia: la Corona.

Esto nos podrá parecer que no es justo y que desvirtúa la democracia. Hay una persona que ya sabe que desde que nace en un futuro va a tener un cargo público, mientras que el resto de los mortales no tenemos asegurado ese cargo público y tenemos que luchar por él ya sea presentándonos a unas duras oposiciones o a unas reñidas elecciones. Pero también es cierto que hemos elegido democráticamente al Rey y a sus sucesores mediante el voto afirmativo en el Referéndum sobre la Constitución. El artículo 57.1 de la Constitución habla claramente de que que la Corona es hereditaria en los sucesores de Juan Carlos I.

Yo soy partidario de la República y por lo tanto habría que reformar la Constitución siguiendo las pautas del Título X de dicha Constitución. Pero no sólo para eliminar la figura del Rey sino también la figura del Jefe del Estado. Porque las únicas funciones que tiene el Jefe del Estado son las de nombramientos de altos cargos de la Administración, las de firmar leyes que otros órganos diseñan y aplican, y la de representación, y todo sin tener la responsabilidad porque otros órganos la asumen. La conclusión que se saca es que la figura del jefe del Estado no sirve para nada y es mejor eliminarla aunque este Jefe del Estado sea un monarca, un presidente republicano o un dictador. En Estados Unidos el Presidente hace las funciones de Jefe del Estado y de Presidente del Gobierno y así se ahorra un sueldo al erario público. No habremos conseguido nada si la cuando se establezca la República haya un Jefe del Estado diferente del jefe de gobierno aunque salga de unas elecciones.

Canon Digital ¿A favor o en contra?

El Impuesto sobre el Valor Añadido (I.V.A) es un impuesto indirecto que grava el consumo de bienes y servicios. Si una mercancía le cuesta 116 euros al consumidor final, 100 euros van al vendedor y los otros 16 son impuestos que ingresa la Administración Pública. Y si el producto es tecnológico se aplicaría otro impuesto aparte del IVA: el Canon Digital. Por seguir con el ejemplo, supongamos que la mercancía antes mencionada tiene un canon digital de 10 euros. Entonces el consumidor final tiene que desembolsar 126 euros de los que 100 euros van al vendedor, 16 a la Administración Pública y 10 a la Sociedad General de Autores. Puede ser que a este consumidor le sea más rentable comprar el producto en el mercado negro y pagar lo que vale realmente el producto, 100 euros en lugar de los 126 que le exigian en el mercado legal. Con todo esto, las mafias que controlan los mercados negros van a hacer su agosto.

Si alguien compra un ordenador, o un móvil, o un MP3, o un CD virgen en el mercado legal se le va a cargar esta especie de impuesto revolucionario llamado Canon Digital, por si acaso el comprador osa descargarse de Internet una obra protegida por la Sociedad general de Autores y se le ocurre guardarlo en el ordenador, en el móvil, en el MP3 o en el CD virgen. Igual se utiliza el ordenador sólo para chatear y para ver páginas guarras, tal vez lo del móvil sea solamente para recibir llamadas de la madre, y lo del MP3 para grabar esas pequeñas composiciones de aficionado a la música, y por último lo del CD virgen para guardar fotos de la 1ª comunión del sobrino o para espantar a los pájaros. Pero nada, esto es como en la época de la Santa Inquisición en la que no había presunción de inocencia.

Resumiendo, esto del Canon Digital, más que un impuesto es una especie de recompensa a determinados artistas por los servicios prestados hacia la propaganda gubernamental. Muchos de estos artistas no quieren ver las ventajas que tiene Internet para la difusión de sus obras. O puede ser que se protejan de aquellos artistas que si promocionan sus obras por Internet. Por ejemplo, hay cantantes de cierto renombre que cuando sacan un nuevo trabajo tienen asegurada la promoción en las emisoras musicales de radio y televisión de los grandes grupos multimedia, pero el cantante que empieza su vida artística no tiene asegurado la promoción en estas grandes emisoras. Una solución para cantantes noveles es la de promocionarse a través de Internet porque para hacer una página web o insertar un video en el Youtube no hace falta pedir permiso a los grandes magnates de la comunicación.

Es verdad que si un cantante promociona su obra por Internet es muy fácil su copia y deja de ingresar por ventas de Cd´s. Pero hay que concienciarse de que si la obra de un cantante esta lo suficientemente promocionada, para la próxima gira el lleno en los recintos estará asegurado y habrá bastantes contrataciones por parte de los ayuntamientos. Es así como un artista se gana la vida, actuando de cara a su público y no encerrándose en un estudio de grabación.

Uniones de hecho homosexuales ¿a favor o en contra?

Iba a poner de título “matrimonio homosexual”, pero lo dejo en “uniones de hecho homosexuales” por si algún etimologista me llama la atención. Matrimonio es una institución creada en el derecho romano para regular la convivencia de dos personas las cuales pueden engendrar a otro ser humano. Matrimonio proviene de mater (madre) y monos (única). Por lo tanto no se pueden considerar a las uniones de hecho homosexuales como matrimonios porque no pueden engendrar a otro ser humano y además la madre no es única.

Pero a parte de consideraciones etimológicas si dos o más personas, sean del sexo que sean, quieren convivir y adquirir derechos como el de viudedad, pues no debería haber problemas. Si se quiere hacer una celebración por todo lo alto para sellar la unión de dos o más personas sean del sexo que sean, tampoco debería haber problema porque uno es libre de gastar su dinero como le plazca. Yo siempre dije que en las bodas son un gran negocio para los grandes almacenes, para los salones de banquetes y de hostelería, para la Iglesia Católica, o en su defecto para el juez o para el alcalde. Si ahora los homosexules también se pueden casar entonces se ampliara el mercado y se frotarán las manos los que hacen negocios con las bodas. De momento estoy soltero, pero personalmente el día que me case será yendo en un rato libre al notario con la novia para firmar unos papeles, y ya esta. No me da la gana de hacerme un gran desembolso de dinero que puede venir bien en un futuro para la familia que forme. Pero bueno, también he de reconocer que en estos casos son la novia y los familiares los que imponen su criterio y si el día de la boda me obligan a presentarme delante de un sacerdote vestido de frac, pues no hay más remedio que hacerlo.

Por otra parte la cuestión fundamental a analizar no es si se pueden casar y convivir juntos los homosexuales. Lo que hay que analizar es la adopción de menores por parte de parejas homosexuales. Los psicólogos en este aspecto estan divididos, unos afirman que esta adopción no supone trauma alguno para el menor, pero otros psicólogos afirman lo contrario. Se supone que para desarrollar la personalidad de un niño necesita la fortaleza de un padre y la ternura de una madre. En una pareja cuyos componentes son del mismo sexo ¿quién hace de padre y quién hace de madre?

Ley de Igualdad de Género ¿A favor o en contra?

El gobernante presume de haber conseguido que en su consejo de ministros hay tantos hombres como mujeres. También presume de conseguir obligar por ley a las distintas formaciones políticas que en las listas que oferten en un proceso electoral haya igual número de hombres que de mujeres. Pero yo me pregunto: ¿Por qué la igualdad tiene que ser sólo en función del sexo y no en función de otros factores como la raza, la religión, la edad o la clase social?. Mucho presumir de que en el consejo de ministros hay igual número de hombres que de mujeres, pero hasta la fecha de hoy no he visto a un ministro de raza negra, ni un ministro de religión budista, ni un ministro menor de 25 años.

La igualdad no debiera consistir en obligar por ley a determinar un porcentaje de hombres y de mujeres en los consejos de la Administración Pública o de la empresa privada, o en las listas electorales. Simplemente lo que debiera existir sería una efectiva igualdad de oportunidades para acceder al mercado laboral sin que se pueda discriminar en función del sexo, de la raza, de la religión, de la ideología, de la edad o de cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Además desde el punto de vista de un liberal, los responsables de un gobierno, de una empresa o de un partido político deberían tener toda la libertad para formar su equipo humano en función del posible triunfo futuro en los mercados, pero nunca una ley debería imponer cuantos hombres y cuantas mujeres debieran componer ese equipo. Da lo mismo, como si es el 100% de hombres o el 100% de mujeres, pero el que decide es el mercado.

Por otra parte desde determinados medios de comunicación se nos hace especial hincapie de la violencia dentro de las parejas. Parece que sólamente es el representante másculino de la pareja el que agrede a la representante femenina de la pareja. No pongo en duda de que por envergadura física es normalmente el hombre el que agrede físicamente a la mujer, pero también hay casos de agresiones físicas y psicológicas de la mujer hacia el hombre. Al parecer se esta esta tratando de que el hombre agresor tenga mayor sanción que la mujer agresora justificado en el mayor número de hombres agresores. Mi sentido común me dice que esta medida de sancionar más al hombre agresor que a la mujer agresora va en contra del principio de igualdad expresado en el artículo 14 de la Constitución.

Hasta ahora estoy hablando de la violencia dentro de las parejas heterosexuales, pero también puede haber violencia en las parejas homosexuales, ya sea una agresión de hombre a hombre o de mujer a mujer. Tampoco nos debemos olvidar de la violencia de otros vínculos familiares, por ejemplo agresión de los padres a los hijos, o de los hijos a los padres, o las agresiones a las mascotas.

Aborto ¿a favor o en contra?

Advertencia: este video puede herir la sensibilidad

Cabe preguntarse cuando empieza la vida humana. Hay quienes mantienen opiniones extremas al afirmar que la vida humana empieza cuando se corta el cordón umbilical y así justifican su posicionamiento favorable al aborto. Otros se sitúan en el otro extremo para afirmar que dentro de los testículos del varón o dentro de los ovarios de la mujer ya hay vida humana y ven moralmente rechazable el hacer prácticas sexuales por simple placer con métodos anticonceptivos.

Yo soy de la opinión de que la vida humana empieza cuando un espermatozoide se une con un óvulo. Un espermatozoide o un óvulo por separado son simples células lo mismo que las que hay en la sangre y en la saliva. Si para algunos es moralmente rechazable que una determinada cantidad de espermatozoides acaben en la basura envueltos en una bolsa de látex, supongo que también sería moralmente rechazable el perder sangre o saliva.

Tampoco estoy de acuerdo con los que justifican el aborto diciendo que la vida humana empieza una vez cortado el cordón umbilical porque, como dije antes, para mí la vida humana empieza con la unión de un espermatozoide con un óvulo. Al feto legalmente se le podría considerar persona física porque tiene derecho a la herencia si su padre fallece antes de nacer. Las mujeres abortistas dicen: “nosotras parimos, nosotras decidimos”, esto lo pueden decir porque las madres de estas mujeres decidieron que nacieran. Si ya hay métodos anticonceptivos para disfrutar de las relaciones sexuales sin que surja el embarazo, entonces ya no veo la razón al aborto. Además el aborto es el asesinato de una persona que no se puede defender. Yo soy una persona mayor de edad que nací hace varios años y si alguien me amenaza con un arma podría intentar defenderme, esconderme o huir, pero si se amenaza de muerte a un feto es imposible que se escape del seno materno.

Medios de comunicación ¿Públicos o privados?

En los medios de comunicación de masas hay un sólo emisor que lanza un mensaje para un número indeterminado de receptores los cuales no son conocidos por el emisor. Tradicionalmente los medios de comunicación de masas son la televisión, la radio y la prensa escrita. A estos medios de comunicación tradicionales se incorpora un nuevo medio que supone toda una revolución: Internet. Cuando un emisor lanza un mensaje, lo hace con el fin de informar, de entretener o de educar a ese número indeterminado de receptores los cuales son anónimos para el emisor.

La cuestión es si el sector público esta para informar, entretener o educar a la población. Ya dije en otro artículo de este blog que en un verdadero sistema liberal el sector público tiene como únicas competencias la defensa exterior, la seguridad interior, la educación, la sanidad y la justicia. Lo de entretener, claramente el sector público no esta para eso, porque ya hay empresas privadas que lo hacen y encuentran rentable el dedicarse al entretenimiento.

Ahora sólo nos falta analizar lo de informar y lo de educar. Si nos ponemos a pensar lo de educar conlleva implicitamente una información. Cuando le decimos a alguien: “En las ciudades hay semáforos, no cruces los semáforos en rojo”, estamos informando de la existencia en las ciudades de estos aparatos para regular el tráfico y a la vez educando para preservar la integridad física. Normalmente los medios de comunicación privados no encuentran rentable lo de educar y por lo tanto veo bien que sea un medio de comunicación público el que se dedique a eso, que como ya comenté lleva implicito también el informar. Por ejemplo los medios de comunicación públicos pueden programar cursos de idiomas, o documentalers de naturaleza y de historia, o informar sobre cursos, solicitudes y convocatorias, así como desarrollar una agenda cultural diaria en la que se informe de lo que se va a echar en los teatros y museos de la ciudad. E incluso emitir algún concierto de música no comercial.

Pero la realidad nos demuestra que los medios de comunicación públicos compiten en contenidos con los medios privados y dejan aparcados o minusvalorados los contenidos no rentables comercialmente. Los medios de comunicación públicos buscan estar bien situados en los rankings de audiencia para adoctrinarnos y cantarnos las excelencias del gobierno de turno. Para este cometido se endeudan a manos llenas, pero da lo mismo, paga el contribuyente. Este nivel de deuda no puede ser asimilada por un medio privado porque tendría que echar el cierre. Sólo hay que pensar en los hospitales, colegios y carreteras que se podrían construir con la deuda de las televisiones públicas, pero las preferencias gubernamentales van dirigidas a la propaganda antes que dar un servicio efectivo al contribuyente.

Por otra parte el límite del espectro radioeléctrio en las ondas hertzcianas de radio y televisión justifica al gobernante a conceder licencias limitadas principalmente a grupos mediáticos afines a la ideología gubernamental. Incluso puede haber grupos mediáticos a la que se le conceden más de una cadena de televisión o más de una emisora de radio con lo que se crea un oligopolio en el mercado de las televisones y de las radios. Las ondas de TDT con un espectro radioeléctrico mucho más amplio podría paliar este límite a la hora de conceder licencias, pero la realidad nos demuestra que se le estan concediendo licencias de TDT a grupos mediáticos que ya tenian licencias en analógico. Además los gobiernos aprovechan para reordenar y hacer una “limpieza” de aquellos operadores que estaban ahí por una situación de alegalidad. No entiendo mucho de tecnología TDT, pero mi instinto me dice que si los documentos, los sonidos y las imágenes se pueden almacenar en dispositos cada vez más pequeños entonces supongo que en las ondas TDT caben muchísimas más emisoras de radio y de televisión que en las ondas analógicas. Incluso podría tener cabida todos las empresas de radio y televisión que lo solicitasen.

La conclusión que se saca de todo esto es que los gobernantes quieren controlar la información que se filtre a los ciudadanos, sin dejar que actuen empresas que no son afines a la ideologia gubernamental. Menos mal que nos queda Internet donde el gobernante es imposible que controle la inmensa cantidad de páginas webs, las cuales son fáciles y baratas crearlas. Si se quiere una información libre y sin cortapisas hay que engancharse a la línea ADSL antes que a la TDT.

Educación para la Ciudadanía ¿A favor o en contra?

En matemáticas dos más dos son cuatro, en lengua las palabras esdrújulas siempre llevan tilde, en química la fórmula del agua es H2O, en física la gravedad de los cuerpos es de 9,8 metros por segundo al cuadrado, todo esto diga quien lo diga, por lo que no tiene cabida la especulación ideológica. Una materia muy diferente es Educación para la Ciudadanía en la que si tiene cabida la especulación ideológica. Con esta asignatura y según sea el color del gobierno, a los que en un futuro sean personas adultas con derecho al voto se les adoctrina en lo que esta bien y lo que esta mal. A los niños se les dice lo que tienen que pensar y sentir bajo la amenaza de que si piensan o sienten en contra de la doctrina gubernamental entonces se les considerará malos ciudadanos. Esto nos suena a la trasnochada asignatura de la Formación del Espíritu Nacional.

Por otra parte cabe preguntarse: ¿Quién es el que decide el diseño curricular de esta asignatura? ¿Esta consensuada por todas las fuerzas políticas parlamentarias, o sólo se diseña desde una oficina gubernamental sin consensualro con nadie? Me temo que no han consultado al principal partido de la oposición, por lo que no esta consensuado. Por lo tanto yo personalmente sería partidario de impartir una asignatura en la que se analizara la Constitución de 1978, artículo por artículo. Y todo esto en lugar de esta asignatura adoctrinante llamada Educación para la Ciudadanía, porque es conveniente recordar que la Constitución sí que fue consensuada en su época por todas las fuerzas políticas parlamentarias. Además el Titulo I de la Constitución habla de los derechos y deberes fundamentales los cuales se basan en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Inmigración ¿A favor o en contra?

Ya dije antes que vivimos en una aldea global donde las fronteras ya no tienen sentido. Las personas y las mercancias se mueven por todo el mundo con relativa facilidad y en poco tiempo. Si alguien quiere residir y trabajar en un sitio diferente al que nació y se crió tendría que hacerlo sin que se le pongan trabas. Eso si, el inmigrante tiene que respetar y adaptarse a las leyes, costumbres y cultura del lugar a donde va, lo mismo que los lugareños tienen que respetar las costumbres y la cultura del que inmigra siempre que no choquen de frente con las leyes, costumbres y cultura del lugar.

Por supuesto hay que dejar la libertad para que las personas emigren, pero tiene que haber un organismo supranacional para analizar del porque hay una emigración masiva desde un lugar hacia otro, y una vez analizado tratar de resolver el problema de la emigración masiva. La ONU como organismo supranacional tendría que ser la responsable de solucionar este problema con políticas de desarrollo económico y social de los países más desfavorecidos del planeta. Lo mismo pasa a niveles inferiores: La Unión Europea tiene que tener políticas de desarrollo para los estados miembros con menor nivel de renta, el gobierno de España tiene que tener políticas de desarrollo para las comunidades autónomas con menor nivel de renta, el gobierno de una comunidad autónoma tiene que tener políticas de desarrollo para las provincias o comarcas menos desfavorecidas, y hasta el alcalde tiene que tener una política de desarrollo para los barrios marginales de la ciudad.

Pero nos tememos que la ONU es incapaz de solventar los problemas de inmigración masiva ya sea por motivos políticos o económicos. Pero no sólo eso, la ONU es incapaz de evitar las guerras, que es para la cual se creó la ONU en 1945 después de la II Guerra Mundial. Es conveniente recordar que dentro de la misma ONU se creó un texto artículado como es el de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Hay algunos países cuyas Constituciones se basan en este texto. Pero desgraciadamente en muchos países este texto no se aplica y se permite que se atropellen diariamente la dignidad y los derechos básicos del ser humano. Digamos que la Declaración Universal de los Derechos Humanos es teóricamente un bonito texto, pero en la práctica es utópico.

Cada país tiene diferente legislación tributaria y laboral. Esto hace que las empresas privadas multinacionales dirijan sus centros de produción hacia países donde mejor sea mas facíl sea la explotación laboral debido a la escasa o nula legislación laboral, y se deslocalizan de aquellos países donde los sindicatos de trabajadores tienen un gran peso y de aquellos paises con impuestos altos. Yo me pregunto: ¿La ONU como mayor organismo público mundial, no puede hacer algo al respecto, obligando a todas las naciones a armonizar las legislaciones tributarias y laborales para combatir el gran poder de las empresas multinacionales privadas?

Ojalá la ONU en un futuro sirva para algo más práctico para la humanidad, que el permitir que en la sede de dicha organización un determinado jefe de gobierno hable de las bondades de la Alianza de Civilizaciones para salir en la foto de la posteridad. Alianza sí, pero de legislaciones, no de civilizaciones ni de culturas.

Memoria histórica ¿A favor o en contra?

La II República en teoría era una democracia, pero sus gobernantes no entendían lo que significaba la palabra “libertad”. Por poner un ejemplo, creían que la libertad era tener vía libre para asesinar a clérigos y a gente que profesaba el culto católico. Eso no es libertad, eso es libertinaje.
Por eso y por otras razones el 18 de julio de 1936 estalló en España de una terrible guerra civil.

Se dice que esta guerra finalizó el 1 de abril de 1939. Yo discrepo, para mí finalizó el 29 de diciembre de 1978 con la entrada en vigor de la actual Constitución que esta en vigor en España.

Me explico. El 1 de abril de 1939 no es cuando finaliza la guerra, sino que es la fecha a partir de la cual "una España" sube al poder y se comporta de forma dictatorial para someter a "la otra España". En este periodo que va de 1939 a 1978 hay varias fechas clave:

· 22 de julio de 1969, Juan Carlos de Borbón es propuesto como sucesor en la jefatura del Estado
· 20 de noviembre de 1975, fallece el jefe del Estado, Francisco Franco
· 22 de noviembre de 1975, coronación como Rey de España de Juan Carlos de Borbón, a partir de esta fecha tenemos un nuevo jefe del Estado en la persona de Juan Carlos I.
· 4 de enero de 1977, promulgación de la Ley para la Reforma Política
· 15 de junio de 1977, primeras elecciones democráticas, después de 40 años sin ellas.
· 25 de julio de 1977, el parlamento surgido de las primeras elecciones democráticas después de 40 años crea una Comisión Constitucional con personas de diferentes ideologías: Miguel Herrero de Miñon, José Pérez Llorca y Gabriel Cisneros por la UCD, Manuel Fraga por AP, Miquel Roca por CIU, Jordi Solé Tura por el PCE y Gregorio Peces Barba por el PSOE
· 31 de octubre de 1978, las Cortes aprueban el texto presentado por la Comisión Constitucional, algunos diputados de AP y de Euskadiko Eskerra (EE) votaron NO y los del PNV se abstuvieron
· 6 de diciembre de 1978, la Constitución es sometido a referéndum al pueblo español, el cual lo aprueba mayoritariamente
· 27 de diciembre de 1978, la Constitución es firmada y promulgada por el Rey
· 29 de diciembre de 1978, la Constitución se publica en el BOE y entra en vigor ese mismo día (no se hace el 28 de diciembre porque la Constitución podía haber sido objeto bromas y chirigotas características de esa fecha).

Como vemos, a través del consenso, gentes de todos los colores ideológicos hicieron posible la creación de la Constitución, en la cual se va a regir los ordenes políticos, sociales y económicos de todo un país. Con esto se esta asegurando la verdadera paz y así acabar con las diferencias de un nefasto pasado.
Lo que pasó en España antes de 1978 hay que consideralo como historia. Una historia funesta que la podemos rememorar por curiosidad pero no para levantar viejas heridas y viejos rencores. La España actual empieza en 1978 con la entrada en vigor de la actual Constitución.

Si se pretende retirar los monumentos de simbología franquista entonces también habría que retirar los monumentos de los Romanos, de los Visigodos, de los Musulmanes, de los Cristianos que hicieron la Reconquista, de los Reyes Católicos, de los Austrias, de los Borbones y de la invasión napoleónica. Porque en todas estas épocas tampoco había democracia y los derechos humanos brillaban por su ausencia.

Cuando Carlos I reinaba, unos arquitectos derribaron una parte de la Alhambra de Granada para construir un palacio renancentista. Ante esto el rey comentó a dichos arquitectos: “Que Dios os perdone, porque para edificar lo que hoy se encuentra en todas partes, habéis derruido aquello que no puede ser contemplado ni edificado en parte alguna”. Esto lo dijo un rey que era defensor a ultranza del catolicismo y que luchó para mantener la unidad religiosa en Europa. ¿Por qué a un rey que es defensor a ultranza del catolicismo no le parece bien qué se derribe un símbolo de la invasión islámica como es la Alhambra de Granada? Simplemente porque sabía apreciar el arte y la cultura aunque fuera de un enemigo aferrimo. Los que nos gobiernan hoy en día tienen que tomar ejemplo de este rey.

Diálogo con terroristas ¿A favor o en contra?

Cualquier estudiante de Derecho sabe la diferencia entre Derecho Privado y Derecho Público. En el Derecho Privado hay dos partes que negocian las condiciones de una contraprestación en términos de igualdad. En el Derecho Público también hay una contraprestación entre dos partes, pero ya no hay términos de igualdad porque una parte (administración pública) impone sus condiciones a la otra parte (particular). Si el particular no cumple se le penalizara mediante una privación de libertad o una sanción económica.

Por ejemplo en el Derecho Público, los particulares tenemos la obligación de pagar los impuestos, y si no lo hacemos nos sancionaran económicamente. Otro ejemplo, los particulares en una carretera con un vehículo tenemos la obligación de desarrollar una velocidad igual o menor a la establecida en una señal para esa carretera, y si sobrepasamos esa velocidad pues nos pueden imponer una sanción económica.

Pero centrándonos en el caso que nos atañe. Los particulares también tenemos la obligación de no matar, de no secuestrar, de no extorsionar, de no amenazar, de no poner bombas. Y si hacemos todo esto nos van a privar de libertad como manda el Código Penal. Tenemos que concienciarnos que todas las leyes de este país, incluido el Código Penal, están aprobadas en el Parlamento, en el cual hay representantes elegidos por nosotros, y por lo tanto aplicando el principio de soberanía nacional, las leyes son las que son porque nosotros mismos las hemos querido.

Es necesario mentalizarse que los terroristas no son liberadores justicieros de las causas justas, son delincuentes mafiosos cuyo objetivo principal es el amedrentamiento a la sociedad para que se le entregue la soberanía nacional y así implantar una dictadura. Frente a esto la sociedad tiene que actuar como lo haría frente a cualquier delincuente, con la eficacia policial y la acción de la justicia, porque se supone que todos los delincuentes son iguales ante la ley. Además valores humanos como la vida, la integridad física y la libertad nunca pueden ser objetos de negociación. Tal vez todo esto nos cueste sangre, sudor y lágrimas pero a corto o a largo plazo acabaremos con la lacra del terrorismo.

Un dato histórico: en 1938 el que fuera primer ministro británico Chamberlain dialogaba con el dictador Hitler creyéndose que así se aseguraba la paz en Europa. Un año después Hitler invadía media Europa. Esto es un aviso para navegantes.

Muchos de los que están a favor de la negociación con terroristas tienen el pobre argumento de decir que con los anteriores gobiernos también se negociaba. Esa argumentación del “y tú más” o del “pues anda que tú” no nos sirve, si los anteriores gobiernos también negociaban con los terroristas pues mal hecho, pero lo que nos importa es el presente y sus efectos en el futuro.

¿Nacionalismo o antinacionalismo?

Es enriquecedor conservar y promocionar la cultura y las tradiciones de una zona geográfica, pero otra cosa muy distinta es tener la pretensión de implantar una identidad nacional basándose en elementos culturales o tradicionales diferenciados. Hoy en día gracias al desarrollo de las infraestructuras de comunicación vivimos en una aldea global donde las fronteras ya no tienen sentido. Las personas y las mercancías se pueden presentar en pocas horas en un determinado lugar aunque estén a varios miles de kilómetros de distancia, e incluso las noticias se presentan en tiempo real gracias al desarrollo de la informática y de las telecomunicaciones.

Por otra parte, esto de tener dentro de las fronteras de un mismo país otras subfronteras lo notan los contribuyentes en sus bolsillos. En el caso específico de España, un contribuyente tiene que pagar impuestos para financiar a cinco administraciones públicas: La Unión Europea, el Estado, la Comunidad Autónoma, la Diputación Provincial y el ayuntamiento. Incluso hay veces que estas administraciones públicas se pisotean las competencias en un determinado asunto. Yo sería partidadario de fulminar de un plumazo a las administraciones del Estado, de las Comunidades Autónomas y de las Diputaciones Provinciales y dejar sólo a la Unión Europea y a los ayuntamientos como administraciones de proximidad al ciudadano ya que si la calle X necesita ser asfaltada en Bruselas no van a saber ni donde esta esa calle. Por otra parte se puede hacer un convenio entre diversos municipios para desarrollar un sistema de servicios comunes en una área metropolitana. También haría falta educar a la ciudadanía para que en sus relaciones con la administración pública se hiciera a través de la telemática informática, sobre todo con la administración de la Unión Europea, porque Bruselas está bastante lejos.

Conclusión: Ojalá España en un futuro desaparezca, pero no para disgregarse en los pequeños trozos que representan las Comunidades Autónomas, sino para que se integre en una organización supranacional como puede ser la Unión Europea. Aunque a la Unión Europea le falta bastante para tener unos sólidos pilares económicos, políticos y sociales, pero de todas formas imaginaros lo que nos ahorramos si ya no existiera el rey, ni el presidente del gobierno, ni los ministros, ni los altos cargos de la administración, ni los más de quinientos diputados y senadores, ni los presidentes y consejeros autonómicos, ni los parlamentarios autonómicos, ni los presidentes y diputados de la diputación provincial y ni los funcionarios del Estados y de las Comunidades Autónomas.

¿Derecha o izquierda?

Lo del término derecha-izquierda en política se originó en la Revolución Francesa. En la Asamblea de Representantes los aristócratas se sentaban a la derecha del presidente de dicha Asamblea mientras que los trabajadores se sentaban a su izquierda.

Hoy en día parece que se nos esta imponiendo la idea que los de derechas son los malos y los de izquierdas son los buenos. Se hace esa dicotomía entre derecha e izquierda pero se tapa otra dicotomía entre totalitarismo y liberalismo. Yo personalmente discrepo de la bondad absoluta de la izquierda y de la maldad absoluta de la derecha, pero si que estoy de acuerdo en la maldad absoluta de los totalitarios y en la bondad absoluta de los liberales.

Ahora cabe preguntarse lo que es el liberalismo. Muchos relacionan esta palabra como algo muy malo de la derecha. Yo diría que el liberalismo es una ideología que no se puede atribuir ni a la derecha ni a la izquierda. Incluso me atrevería a decir que ayuda a la izquierda en el sentido de que da oportunidades a los humildes para introducirse en el mundo económico y empresarial con total libertad y sin trabas burocráticas.

Las tres palabras claves de la Revolución Francesa son libertad, igualdad y fraternidad. Aplicando dos de estas palabras puedo afirmar que el liberalismo aplica la libertad para posteriormente llegar a la igualdad, mientras que el comunismo es una ideología totalitaria que utiliza la opresión para llegar a la igualdad. Los acontecimientos de la historia nos han demostrado que por egoísmo de los gobernantes el comunismo fracasó mientras que el liberalismo nunca se aplicó en toda su extensión.

En los regímenes comunistas nunca se llegó a la igualdad por la tentación de los gobernantes de llevarse la mayor parte del pastel. Mientras que al liberalismo no se le puede juzgar si fracasó o ha tenido éxito, se queda simplemente en teoría económica. Es muy difícil aplicar el liberalismo en toda su extensión ya que exige al sector público que realice solamente aquellas tareas dedicadas a conservar los mercados, o sea a la seguridad externa e interna del país para proteger sus mercados, a la enseñanza para educar los futuros oferentes y demandantes, a la sanidad para proteger la salud de los oferentes y demandantes, y a la justicia para dirimir los conflictos que hay entre oferentes y demandantes. En términos cuantitativos lo ideal para un sistema liberal sería que el sector público representase como máximo el 1% del producto interior bruto (P.I.B.). Sin embargo los gobernantes caen en la tentación del poder, ya que si hay poco gasto público, ellos recibirían una escasa retribución. Por otro lado, algunos gobernantes hacen lo posible para favorecer los negocios de sus amistades y familiares, con lo que desvirtúa el juego del mercado.

Si hubiese existido realmente un sistema de liberalismo, en cada sector de la economía habría mercados con muchos oferentes y muchos demandantes, todos estos con una información perfecta para tomar decisiones. Todos estos agentes se beneficiarían mutuamente. Pero la realidad es otra bien diferente, ya que analizando cada sector de la economía podemos ver que en la mayoría de los mercados de consumo hay cada vez menos oferentes debido a los procesos de fusión y absorción con lo que se crea un oligopolio de oferta que impone sus condiciones a los consumidores. En los mercados de trabajo, no solo hay procesos de fusiones y absorciones sino también un proceso tecnológico que hace que cada vez se demanden menos fuerza de trabajo por lo que cada vez hay más desempleo. Esto debería ser regulado y vigilado por los gobernantes para que la competencia perfecta no se convierta en oligopolio o en monopolio.

Una nueva era en Franjaviblog

Comienza una nueva era en Franjaviblog. Hasta ahora Franjaviblog era un blog que comentaba y analizaba hechos puntuales de la actualidad política, social y económica llegando a unos altos índices de visitas. Pero se nota que la actualidad es muy repetitiva y por lo tanto en Franjaviblog he decidido que a partir de ahora se analicen en profundidad temas más generales. Los artículos que hasta ahora estaban en el blog van a desaparecer en pantalla, pero los conservaré en borrador de tal forma que si alguien esta interesado en un artículo determinado me lo pide en un comentario, y yo con mucho gusto se lo envío a su dirección de correo electrónico.

Ante todo decir al visitante de este blog, que en este país llamado España estamos viviendo el régimen gubernamental instaurado desde 2004. Yo personalmente estoy observando actitudes dictatoriales entre los que nos gobiernan e ineficacia argumental entre la oposición a ese gobierno. Tal vez esto en un futuro quede resuelto o puede ser que vaya a peor con lo que este blog eche el cierre porque el poder establecido haga uso de la censura para acabar con aquellos medios de comunicación “políticamente incorrectos”.

El subtítulo que voy a poner a este blog es: "Mi manifiesto liberal. Así veo las cosas y así las cuento". Había cierto periodista que al despedir un informativo de televisión siempre decía: “Así son las cosas y así las hemos contado”. Por esto me viene la inspiración para poner el título a este escrito, pero prefiriendo poner “Así veo las cosas” en lugar de “Así son las cosas”, ya que las cosas no son así porque lo diga un periodista. Es más correcto decir que cada uno ve las cosas a su manera en lugar de imponer como tienen que ser las cosas.

Por lo tanto voy a analizar punto por punto de cómo veo las cosas y cómo tendrían que ser según mis teorías. Espero que os guste.